Una revisión por pares particular

Para entender el funcionamiento de la revisión por pares, tan común en el ámbito científico, en la tarea 7.1 de la asignatura Publicaciones y Congresos Científicos se nos pide que revisemos las gráficas que analizaron otros compañeros en el tema 4 siguiendo una plantilla determinada.

La primera gráfica que he elegido ha sido la seleccionada por Javier Liras en esta entrada. La primera de las dos, la que se refiere a la evolución del coche eléctrico. Siguiendo la plantilla, estos son mis comentarios:

  • ¿La gráfica elegida es adecuada? Sí, considero que es un buen ejemplo porque refleja el problema de querer expresar demasiados datos a la vez y no seleccionar el tipo de gráfica adecuado.
  • ¿El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada? Sí, estoy de acuerdo en que con el tipo de gráfico no es fácil interpretar los resultados y que el hecho de que las unidades no vengan reseñadas no favorece su comprensión.
  • ¿Considero publicable el artículo? Sí, me parece una revisión acertada y argumentada correctamente.
  • Mi comentario para el autor: Javier dice que “al no venir reseñado en el eje de las Y a qué corresponden las unidades, si son millones de unidades o porcentaje” es complicado interpretar los datos. Estoy de acuerdo, pero estaría bien señalar que en el título del gráfico sí se especifica entre paréntesis que hablan de millones de unidades.

El segundo análisis que voy a revisar es el de Emilio Verche, disponible en este enlace. En su caso, me voy a centrar en la segunda gráfica que analiza, la del Congreso de los Diputados, precisamente porque es un ejemplo que consideré usar en mi post ya que me parecía sumamente llamativo.

  • ¿La gráfica elegida es adecuada? Desde luego, es el ejemplo perfecto todo lo que no hay que hacer a la hora de diseñar una gráfica.
  • ¿El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada? Sí, habla de que se ha escogido mal el tipo de gráfica, de que el fondo y la tipografía no permiten que se pueda interpretar la leyenda y en general, de que comunica muy mal el mensaje. Además, Emilio ha referenciado correctamente las dos gráficas de las que habla en el post, algo que a mi no se me había ocurrido hacer.
  • ¿Considero publicable el artículo? Sí, me parece un análisis objetivo y preciso.
  • Mi comentario para el autor Ya que el gráfico a analizar es “una flagrante violación de la mayoría de supuestos de un buen gráfico” habría sido interesante sugerir cómo mejorarlo a grandes rasgos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Crea tu página web en WordPress.com
Empieza ahora
A %d blogueros les gusta esto: